دیدگاهها و تحقیقات کارشناسانه
آنچه تحقیقات علمی درباره درخواستهای اینترنتی میگویند
منتقدان اغلب طومارهای آنلاین را به عنوان فعالنمایی ناکارآمد کنار میگذارند. اما تحقیقات دانشگاهی چه چیزی را فاش میسازند؟ این راهنما دههها مقالات علمی در علوم سیاسی، جامعهشناسی و روانشناسی را مرور میکند تا دقیقاً توضیح دهد که چگونه، چرا و چه زمانی طومارهای آنلاین تغییرات واقعی در جهان ایجاد میکنند.
فراتر از فعالنمایی: دروازهای به سوی تعامل عمیقتر
رایجترین انتقاد از طومارهای آنلاین این است که آنها نماد فعالنمایی هستند: اقداماتی با تلاش کم که افراد را بدون دستیابی به هیچ چیزی خوب احساس میدهد. با این حال، دانشمندان علوم سیاسی عمدتاً این نظریه جایگزینی را بیاعتبار کردهاند. بهجای جایگزین کردن اقدامات حضوری، مشارکت دیجیتال معمولاً به عنوان یک دروازه عمل میکند.
تحقیقات نشان میدهد که اقدامات آنلاین اغلب به عنوان اولین و آسانترین گام بر روی نردبان تعامل عمل میکند و شهروندانی را که ممکن است در غیر این صورت غیرفعال بمانند، بسیج میکند.
علاوه بر این، همانطور که جامعهشناس زینب توفکچی در تحقیقات خود درباره اعتراضات شبکهای (۲۰۱۷) اشاره میکند، ابزارهای دیجیتال به شدت هزینههای هماهنگی برای حرکات را کاهش میدهند و به شهروندان اجازه میدهند تا بدون موانع سنتی سازماندهی، نارضایتی خود را نشان دهند.
منطق اقدام جمعی: نمایان ساختن اکثریت نامرئی
در اثر اصلی خود "منطق اقدام جمعی"، اقتصاددان مانکور اولسون (۱۹۶۵) توضیح داد که به دلیل آنکه تلاش مورد نیاز معمولاً از سود فردی بیشتر است، سازماندهی گروههای بزرگ برای یک هدف مشترک دشوار است. یک طومار آنلاین این مشکل را با آسان کردن اعلان حمایت افراد حل میکند.
با بهروزرسانی این نظریه برای عصر دیجیتال، بیمبر، فلانگین و استول (۲۰۰۵) اشاره میکنند که شبکههای دیجیتال بدون مرز اجازه میدهند تا اقدامات جمعی گسترده، بدون نیاز به سازمانهای رسمی و پرهزینه، انجام شود.
در مطالعهای درباره دادخواستهای آنلاین، تحریمها و کمپینهای ایمیلی، ارل و کیمپورت (2011) شناسایی کردند که چرا دادخواستها یک نقطه ورود قوی هستند: ابزارهای وب به شدت هزینه ایجاد، سازماندهی و پیوستن به یک اقدام را کاهش میدهند و نیاز به حضور شرکتکنندگان در یک مکان و زمان را از بین میبرند. هرچه مانع کمتر باشد، افراد بیشتری اولین قدم را برمیدارند.
یک طومار با هزاران امضا به عنوان یک سیگنال اطلاعاتی نیرومند عمل میکند. این نشانه به سیاستمداران میگوید که یک مسئله دارای اهمیت انتخاباتی است، و به شرکتها یادآور میشود که اعتبار برند آنها در معرض خطر است.
قدرت ارتباطات ضعیف: چگونه اطلاعات منتشر میشود
نظریه "قدرت ارتباطات ضعیف" از جامعهشناس مارک گرانوتوتر (۱۹۷۳) برای درک طومارهای ویروسی اهمیت دارد. در حالی که دوستان نزدیک ما همان اطلاعاتی را که داریم به اشتراک میگذارند، آشنایان ما به عنوان پلی به شبکههای اجتماعی کاملاً جدید عمل میکنند.
سنتولا و میسی (۲۰۰۷) بعدها این موضوع را توسعه دادند و نشان دادند که در حالی که ارتباطات قوی برای متقاعد کردن افراد به انجام اقدامات با ریسک بالا مورد نیاز است، ارتباطات ضعیف به طور کامل برای انتشار اطلاعات با ریسک کم، مانند لینک یک طومار، مناسب هستند.
یک اشتراکگذاری ساده در شبکههای اجتماعی میتواند یک کمپین را به یک شبکه کاملاً جدید معرفی کند و به آن اجازه دهد تا فراتر از حلقه اولیه سازندهاش گسترش یابد.
روانشناسی امضا: هویت و اثبات اجتماعی
چرا یک فرد امضا میکند؟ تحقیقات به چندین انگیزاننده کلیدی اشاره میکند.
- اعلان هویت: امضای یک طومار روشی برای فرد است تا به صورت عمومی ارزشهای خود را به همسالانش اعلام کند.
- اثبات اجتماعی: همانطور که روانشناس رابرت سیالدینی (۱۹۸۴) ثبت کرده، افراد به رفتار دیگران نگاه میکنند تا از آنها برای تعیین اقدامات خود درس بگیرند. وقتی هزاران نفر قبلاً امضا کردهاند، احتمالاً دیگران نیز به دنبالش خواهند بود. این موضوع امضای اولین ۱۰۰ نفر را به سختترین معمولها تبدیل میکند.
- اثر درخشش گرم: اقتصاددان جیمز آندریونی (۱۹۹۰) این اصطلاح را معرفی کرد تا پاداش احساسی داخلی را که افراد از انجام کارهای اجتماعی دریافت میکنند توصیف کند. امضای یک طومار راهی سریع و بیمانع برای دستیابی به این حس فراهم میکند.
این همچنین دلیل غیرقابل پیشبینی بودن شتاب است. در مطالعهای با مقیاس بزرگ درباره مشارکت آنلاین، مارجتس، جان، هیل و یاسری (2016) دریافتند که اکثر تلاشها برای اقدام جمعی آنلاین هرگز اجرا نمیشوند، در حالی که برخی به سرعت گسترش مییابند و عامل تعیینکننده اغلب تأثیر اجتماعی است: نشان دادن تعداد کسانی که قبلاً اقدام کردهاند، به شدت تعیین میکند که آیا آنها میخواهند بپیوندند یا خیر. این امر تأیید میکند که هیچ تعداد امضای جادویی وجود ندارد، بلکه تنها حمایتی قابل مشاهده است که تأثیر بر تصمیم خاصی میگذارد.
قدرت روایت: چگونه داستانها متقاعد میکنند
تحقیقات علوم اعصاب نشان میدهد که مغز ما برای داستانها سیمکشی شده است. براساس پژوهشگر پل ج. زک (۲۰۱۵)، داستانهای شخصیتمحور جذاب تولید اکسیتوسین در مغز را تحریک میکنند، یک ماده شیمیایی عصبی که احساسات اعتماد، همدلی و تمایل به کمک را افزایش میدهد.
این توضیح میدهد که چرا یک طومار که بر اساس یک فرد قابل ارتباط تنظیم شده است بیشتر احتمال دارد امضا جمع کند نسبت به طوماری که تنها به آمار و استدلالهای انتزاعی سیاستی تکیه میکند. برای هدف، چهرهای قرار دهید.
نقش رسانه: آبشار های اطلاعاتی
یک طومار به ندرت در خلاء موفق میشود. مطالعات دانشگاهی سیستمهای طومار الکترونیکی دولت نشان دادهاند که پوشش رسانههای سنتی کاتالیزور اصلی برای رشد انفجاری است.
پژوهشگران که پلتفرم طومار پارلمان بریتانیا را تحلیل کردهاند دریافتند که طومارها دچار یک آبشار اطلاعات میشوند: پوشش رسانهای امضاهای اولیه را تحریک میکند و سپس شمار رو به رشد امضا خود به یک رویداد خبری تبدیل میشود که به پوشش بیشتر رسانهای منجر میشود.
همانطور که دیوید کارپف (۲۰۱۲) در اثر خود "فعالنمای تحلیلی" توضیح میدهد، کمپینهای مدرن از متریکهای امضاهای اولیه برای تعریف داستانها برای روزنامهنگاران استفاده میکنند و ثابت میکنند که مخاطبی برای موضوع موجود است.
زمانی که طومارها بهترین عملکرد را دارند: تحلیلی تاکتیکی
همه طومارها به طور مساوی مؤثر نیستند. در تحلیل خود از سیستمهای طومار الکترونیکی، اسکات رایت (۲۰۱۵) بیان میکند که موفقیت به شدت به خاصبودن هدف و پاسخگویی هدف بستگی دارد.
- اهداف محلی و شرکتی: طومارها زمانی بیشترین اثربخشی را دارند که به شوراهای شهری، هیئتمدیره مدرسه و کسبوکارها هدفگذاری شوند. این نهادها به فشارهای محلی رایدهندگان و تغییرات در اعتبار عمومی حساس هستند.
- اهداف خاص و قابل دستیابی: طوماری برای نصب یک گذرگاه در یک خیابان خاص بسیار بیشتر از طوماری که خواستار پایان فقر جهانی است احتمال موفقیت دارد. هدف باید یک اقدام مشخص باشد که یک تصمیمگیرنده نامگذاری شده اختیار اجرای آن را داشته باشد.
اثر ثانویه: تعیین مجدد دستور کار
حتی زمانی که یک طومار به هدف اصلی خود نمیرسد، اغلب به شکلی ظریفتر موفق به تعیین دستور کار عمومی میشود. نظریه کلاسیک تعیین دستور کار مککومبز و شاو (۱۹۷۲) میگوید که رسانهها به مردم نمیگویند چه فکری کنند، بلکه میگویند درباره چه چیزی فکر کنند.
یک طومار قابل مشاهده یک مسئله را به گفتگوهای عمومی وارد میکند. این افراد تصمیمگیرنده را مجبور میکند که به صورت عمومی از موضع خود دفاع کنند، دامنه بحث سیاسی قابل قبول را تغییر میدهد و موضوعی که پیشتر نادیده گرفته شده بود را به یک نگرانی عمومی مرکزی تبدیل میکند.
اثر ثانویه: ساخت سرمایه اجتماعی
یک طومار گروهی پراکنده از افراد دلسوز را به یک شبکه سازماندهی شده و قابل تماس تبدیل میکند. دانشمند علوم سیاسی، رابرت پاتنام (۲۰۰۰) نگران کاهش مشارکت مدنی در "بازی بولینگ تنها" بود. پلتفرمهای دیجیتال به بازسازی شکل جدیدی از ارتباطات مدنی کمک میکنند.
لیست حامیانی که از یک طومار جمعآوری شدهاند یک دارایی قدرتمند است. این امکان را به یک سازماندهنده میدهد تا یک اقدام یکباره را به یک حرکت پایدار تبدیل کند و همان گروه را بعداً برای رویدادها، نامهها به تصمیمگیرندگان یا کمپینهای بیشتر بسیج کند.
دانشمند سیاسی هاری هان (2014) در اینجا تمایز مفیدی قائل میشود. بسیج کردن افرادی را فعال میکند که قبلاً با شما موافق هستند، همانطور که یک دادخواست به خوبی انجام میدهد؛ سازماندهی فراتر میرود و مهارتها، رهبری و تعهد خود امضاکنندگان را توسعه میدهد. تحقیقات هان نشان داد که گروههایی که قدرت پایدار بنا میکنند، هر دو را انجام میدهند. یک دادخواست اولین پله ایدهآل است: امضاها را به خط پایان نپندارید، بلکه به عنوان افرادی در نظر بگیرید که اکنون در آنها سرمایهگذاری میکنید.
Who actually signs: the slacktivist stereotype, tested
It is often assumed that online petitions are the domain of disengaged young people clicking from their phones. When researchers measured the actual audience, the opposite turned out to be true. In a study of online petition platforms, Anna Miotk (2019) analysed behavioural traffic data and found that petition sites are used most by older, well-educated people living in larger cities, not by the youngest internet users.
"Contrary to the claims that social media is a tool used mainly by young people, petition websites are visited by older people, educated individuals and residents of large cities."
This very platform's data has been used in that scholarly work — Miotk's study analysed one of our national petition sites alongside Avaaz and Change.org. The people who sign petitions are often exactly those with the time, civic interest, and communication skills to follow through. Note one caveat the author is careful to make: this measures who visits petition platforms, not who ultimately signs.
Why the option to sign privately matters
Signing a petition is a public act of identity, but not everyone wants their name visible to the world. Studying real signatures on one of our own petition services, Janne Berg (2017) found that even when names are shown by default, around one in three signers chose to sign anonymously when given the option.
Berg also observed that anonymity is, in a sense, contagious: people were more likely to sign privately when the petition's own creator had done so. The practical lesson for organizers is that offering a private-signature option does not weaken a petition; it lets people who would otherwise stay silent add their voice.
نتیجهگیری: جنبش متصل
همانطور که جامعهشناس مانوئل کاستلز (۲۰۱۲) در "شبکههای خشم و امید" بیان میکند، جنبشهای اجتماعی مدرن بر اساس اتصال دیجیتالی سریع نگرانیهای مشترک ساخته شدهاند. ادبیات علمی تأیید میکند که یک طومار آنلاین که به خوبی اجرا شده است، بسیار فراتر از فعالنمایی است.
هرچند بهتنهایی یک راهحل نیست، اما طومار آنلاین به ابزاری اثباتشده برای اندازهگیری نظرات عمومی، جلب توجه رسانهها، ساخت سرمایه اجتماعی، و ارسال سیگنال غیرقابل انکار به افراد در قدرت تبدیل شده است.
علم را به عمل تبدیل کنید
از این اصول اثبات شده استفاده کنید تا یک کمپین مؤثر که نتایج میدهد را ایجاد کنید.
اکنون یک دادخواست آغاز کنیدمراجع دانشگاهی
- Andreoni, J. (1990). Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving. The Economic Journal, 100(401), 464–477.
- Berg, J. (2017). The dark side of e-petitions? Exploring anonymous signatures. First Monday, 22(2).
- Bimber, B., Flanagin, A. J., & Stohl, C. (2005). Reconceptualizing Collective Action in the Contemporary Media Environment. Communication Theory, 15(4), 365–388.
- Castells, M. (2012). Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age. Polity Press.
- Centola, D., & Macy, M. (2007). Complex Contagions and the Weakness of Long Ties. American Journal of Sociology, 113(3), 702–734.
- Christensen, H. S. (2011). Political activities on the internet: Slacktivism or political participation by other means? First Monday, 16(2).
- Cialdini, R. B. (1984). Influence: The Psychology of Persuasion. HarperCollins.
- Earl, J., & Kimport, K. (2011). Digitally Enabled Social Change: Activism in the Internet Age. MIT Press.
- Granovetter, M. S. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
- Hale, S. A., Margetts, H., & Yasseri, T. (2013). The Role of Information in Online Collective Action. Proceedings of the 22nd International Conference on World Wide Web.
- Han, H. (2014). How Organizations Develop Activists: Civic Associations and Leadership in the 21st Century. Oxford University Press.
- Karpf, D. (2012). The Analytic Activist: Digital Listening and the New Political Strategy. Oxford University Press.
- Margetts, H., John, P., Hale, S., & Yasseri, T. (2016). Political Turbulence: How Social Media Shape Collective Action. Princeton University Press.
- McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The Agenda-Setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187.
- Miotk, A. (2019). Dynamics and Users of Online Petitions in Poland. Studia Medioznawcze, 19(1), 15–28.
- Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press.
- Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster.
- Tufekci, Z. (2017). Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. Yale University Press.
- Wright, S. (2015). Success and failure in e-petitions: A case study of the Downing Street system. Journal of Information Technology and Politics, 12(1).